Экологическое право: оспаривание границ участка с ограниченным водопользованием
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2007 г. по делу N А45-976/07-33/37
Арбитражный суд Новосибирской области
в составе:
председательствующего судьи Лузаревой И.В.
судей: Кадниковой О.В., Рябцевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Скакуновой А.Г.
при участии в открытом судебном заседании представителей
от истца: Боярская В.А., служебное удостоверение N 56146 сроком действия по 27.05.2008
от ответчиков: 1) Михайлов М.В. по доверенности от 10.08.2007, паспорт 5003 662639; Озорнов А.А. по доверенности от 22.01.2007, паспорт 5004 350427; 2) Ширяев Д.С. по доверенности от 09.01.2007, удостоверение адвоката N 244 выдано 29.11.2002; Посухов В.А. - директор, протокол от 16.09.2006 N 2, паспорт 5003 771237
от третьих лиц: 1) Люликов В.П. по доверенности от 11.01.2007, паспорт 5004 050177; Огурцов Н.Е. по доверенности от 11.01.2007, удостоверение N 16 сроком действия до 01.12.2008; 2) не явился, извещен надлежащим образом, заявлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Новосибирской области, город Новосибирск
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2007
по делу N А45-976/07-33/37
по иску прокурора Новосибирской области, город Новосибирск
к 1) федеральному государственному учреждению "Верхнеобское бассейновое управление по охране, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства", город Новосибирск; 2) обществу с ограниченной ответственностью ЦСЛР "Правый берег", город Новосибирск
третьи лица 1) Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области, город Новосибирск; 2) федеральное государственное учреждение "Обское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", город Новосибирск
о признании недействительным договора от 01.03.2005
установил:
Арбитражный суд Новосибирской области (судья Иванова Г.Л.) решением от 04.05.2007 по делу N А45-976/07-33/37 отказал прокурору Новосибирской области в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным договора, заключенного ответчиками 01.03.2005.
Прокурор Новосибирской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
По его мнению, суд не принял во внимание того, что пунктом 5.1 Типового регламента взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2005 N 30, не допускается наделение полномочиями территориального органа государственных учреждений и иных организаций, не являющихся государственными органами.
Кроме того, как указывает податель жалобы, приказ Федерального агентства и доверенности были выданы значительно позже даты заключения оспариваемого договора.
Как полагает апеллянт, суд не учел также того, что согласно пункту 5 оспариваемого договора ФГУ предоставлено право выдавать пользователям разрешения на вылов водных биоресурсов согласно выделенных квот. Данное условие, как утверждает прокурор, не соответствует статье 36 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", в соответствии с которой оформление, выдача и регистрация разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов и внесение изменений в такие разрешения осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, каковым согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2005 N 317 является Россельхознадзор России в лице его территориальных органов.
Помимо изложенных доводов податель жалобы указывает на отсутствие в оспариваемом договоре являющихся обязательными для признания договора заключенным условий о площади рыбопромыслового участка, порядке пользования водными биоресурсами, порядке, условиях и сроках внесения платы за пользование рыбопромысловым участком (статья 40 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов").
Федеральное государственное учреждение "Верхнеобское бассейновое управление по охране, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства" и общество с ограниченной ответственностью ЦСЛР "Правый берег" в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, указывают на правильность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для его отмены.
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает приведенные в ней доводы прокурора области.
Федеральное государственное учреждение "Обское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" ясной правовой позиции по делу не изложило, письменным ходатайством просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В судебное заседание представитель федерального государственного учреждения "Обское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения присутствовавших представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению обоснованного вынесенного судебного акта.
По существу спора судом установлено следующее.
В обоснование заявленных по делу исковых требований о признании недействительным договора об условиях использования и ведения промыслового лова и водопроизводства водных биологических ресурсов от 01.03.2005, заключенного между ФГУ "Верхнеобьрыбвод" и ООО "ЦСРЛ "Правый берег", согласно которому первый ответчик выделил, а второй ответчик принял в пользование промысловый водоем (участок) реки Обь, включающий в себя приплотинную зону Новосибирской ГЭС, участок N 4 между 680 и 685 км. лоцманской карты, ЗЖБИ-4, подходный канал, прокурор Новосибирской области ссылается на нарушение статьи 10 Кодекса Внутреннего водного транспорта России, статьи 18, 39, 40, 41 Федерального закона "О рыболовстве", кроме того, указывает на отсутствие у первого ответчика полномочий на выдачу разрешений на вылов водных биоресурсов.
Суд первой инстанции в удовлетворении настоящего иска отказал. Доводы прокурора Новосибирской области о том, что при заключении оспариваемого договора первый ответчик не получил согласования с бассейновым органом государственного управления на внутреннем водном транспорте об использовании сторонами для нужд рыболовства нижнего подходного канала Новосибирского водохранилища, о незаконном присвоении первым ответчиком полномочий федерального государственного органа, а также об отсутствии в договоре указания на площадь промыслового участка, порядок пользования биоресурсами и сроков внесения платы за пользование этим участком, судом первой инстанции были отклонены как несоответствующие нормам действующего материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции относительно предмета заявленных требований законными и обоснованными, поскольку всем доводам прокурора Новосибирской области судом дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба прокурора Новосибирской области апелляционной инстанцией признана не подлежащей удовлетворению в связи с нижеследующим.
Доводы прокурора Новосибирской области о незаконном присвоении ФГУ "Верхнеобьрыбвод" при заключении оспариваемого договора полномочий федерального государственного органа исполнительной власти в области рыболовства и обязательном предоставлении рыбопромысловых участков по конкурсам представляются неосновательными.
По правилу пункта 3 статьи 39 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу были предоставлены рыбопромысловые участки до вступления в силу данного закона, подлежит переоформлению без проведения конкурсов на право заключения соответствующего договора.
В рассматриваемом случае рыбопромысловый участок, относящийся к предмету оспариваемого договора, был предоставлен второму ответчику по ранее заключенному договору от 14.05.2004, то есть до вступления в силу указанного закона, следовательно, необходимости в проведении конкурса при его перезаключении в 2005 году не было.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 295 было утверждено Положение о Федеральном агентстве по рыболовству.
В силу пункта 2 данного постановления до утверждения Правительством Российской Федерации перечня подведомственных организаций федеральных органов исполнительной власти в ведении Федерального агентства по рыболовству находится организации, находившиеся в ведении упраздненного Госкомитета России по рыболовству.
В соответствии с пунктом 5.4.9 названного Положения Федеральное агентство по рыболовству осуществляет заключение договоров о закреплении рыбопромысловых участков и определении квот на вылов водных биоресурсов.
На момент заключения договора ФГУ "Верхнеобьрыбвод" действовало на основании Положения, утвержденного приказом Госкомитета России по рыболовству от 14.11.2003 N 392, согласно пункту 6 которого основными задачами федерального государственного учреждения, на тот момент находящегося в ведении Госкомитета Российской Федерации по рыболовству, а в настоящее время входящего в структуру Федерального агентства по рыболовству, является, в том числе, обеспечение охраны и рационального использования водных биоресурсов, регулирование промысла водных биоресурсов, а также спортивного и любительского рыболовства.
Право на заключение договоров с юридическими лицами и гражданами об условиях использования рыбопромысловых участков прямо предусмотрено пунктом 20.12 Положения.
Таким образом, на момент заключения договора, первый ответчик обладал правом на заключение договоров об условиях использования рыбопромысловых участков.
Указанное право за первым ответчиком закреплено и пунктом 4.2.15 Устава, утвержденного 17.06.2005 приказом Федерального агентства по рыболовству N 210, на основании которого он действует в настоящее время.
Пункт 5.1 Типового регламента взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, на который ссылается прокурор, в рассматриваемом случае не может быть применим, поскольку данный регламент является типовым и не обладает прямым действием, так как в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2005 N 30, утвердившего данный регламент, федеральным органам исполнительной власти предоставлено право разрабатывать и утверждать свои собственные регламенты.
Не принимается во внимание также довод прокурора о несоответствии пункта 5 оспариваемого договора статье 36 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", согласно которой оформление, выдача, регистрация разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, каковым, по мнению прокурора, основанному на пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2005 N 317, является исключительно Россельхознадзор России в лице его территориальных органов, в том числе, действующих на территории Новосибирской области, поскольку указанное постановление принято уже после того, как договор был заключен.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 5 договора предусматривает не разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов в смысле статьи 11 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", а разрешения, выдача которых предусмотрена Федеральным законом "О животном мире" и именно их выдача отнесена к компетенции первого ответчика.
Довод прокурора об отсутствии на дату заключения оспариваемого договора перечня рыбопромысловых участков не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку таковой перечень имелся и был утвержден 03.09.1993 администрацией Новосибирской области в Положении "О порядке лова рыбы гражданами по платным лицензиям на рыбохозяйственных водоемах Новосибирской области", где в приложении N 1 содержится перечень рыбопромысловых участков.
Утверждения прокурора о том, что в нарушение статьи 40 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" в оспариваемом договоре не указаны площадь рыбопромыслового участок, порядок пользования водными биоресурсами, условия и сроки внесения платы за пользование этим участков, представляются несоответствующими условиям договора и нормам действующего законодательства.
Пункт 1 договора от 01.03.2005 позволяет определить координаты и границы, в которых расположен рыбопромысловый участок, а, следовательно, определить и его площадь.
Порядок пользования биоресурсами определен пунктом 4 договора.
Отсутствие в договоре конкретного порядка и сроков внесения платы за пользование рыбопромысловым участком само по себе не может служить основанием для признания договора недействительной сделкой, поскольку порядок, условия и сроки внесения соответствующих платежей определены главой 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации "Сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов", пункт же 4.5 договора предусматривает обязанность пользователя участком по оплате налоговых сборов за пользование биоресурсами.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к признанию договора, заключенного 01.03.2005 между ФГУ "Верхнеобьрыбвод" и ООО "ЦСЛР "Правый берег", недействительной сделкой, соответственно, основания к пересмотру решения суда первой инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 частью 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано.
Председательствующий судья
И.В.ЛУЗАРЕВА
Судья
О.В.КАДНИКОВА
Судья
Е.Ю.РЯБЦЕВА